Cómo las afirmaciones de una variante francesa ocuparon los titulares mundiales


Emitido el:

Si el profesor francés Didier Raoult no hubiera saltado a la fama mundial por sus afirmaciones de que la hidroxicloroquina podría usarse en la lucha contra el covid-19, su último hallazgo, una «nueva» variante del coronavirus que emerge en el sur de Francia, podría haber pasado desapercibido. En cambio, sus últimos hallazgos, que aún no han sido revisados ​​por pares, cobraron vida propia esta semana después de haber sido retuiteados cientos de veces, incluso por un científico estadounidense, lo que generó preocupación y titulares sensacionalistas que, según muchos expertos, son injustificados.

Todo comenzó en noviembre del año pasado, cuando se identificó y cargó una nueva variante como B.1.640.2 en la plataforma Global Initiative on Sharing Avian Influenza Data (GISAID), que promueve el intercambio de datos sobre la influenza y el coronavirus responsable del Covid. -19.

Unas semanas después, el 9 de diciembre, Raoult y su equipo del Hospital Universitario de Marsella (IHU) en el sur de Francia tuitearon que habían detectado la nueva variante en alguien que había viajado desde Camerún y que 11 personas que habían estado en contacto con ese persona también había sido infectada. IHU anunció que había registrado la variante en GISAID y la nombró en honor a la institución que la descubrió: IHU.


Sin embargo, el descubrimiento no llegó a los titulares, ya que la variante Omicron de rápida propagación acababa de aterrizar en Francia y estaba infectando a la gente a la velocidad del rayo, alimentando un nuevo récord de 332.000 casos nuevos en 24 horas el miércoles. Hasta la fecha, la variante IHU solo se ha detectado una docena de veces, aunque se cree que su aparición precedió a Omicron en unas pocas semanas.

Pero justo antes de Año Nuevo, el 29 de diciembre, el equipo de Raoult publicó una supuesta preimpresión de su descubrimiento en el servidor en línea medRxiv con el título «Emergence in Southern France of a new SARS-CoV-2 variant». […]”. Una preimpresión es un estudio que aún no ha sido certificado a través de una revisión por pares y medRxiv advierte que los estudios que lleva «no se deben confiar para guiar la práctica clínica». […] y no debe ser reportada en los medios de comunicación como información establecida”.

‘¡Rotura!

Fue entonces cuando la variante del coronavirus, que ya no era nueva, adquirió una vida completamente nueva, ya que la noticia comenzó a extenderse rápidamente por todo el mundo. Thailand Medical News, un sitio web dirigido al personal de la industria médica tailandesa, fue uno de los primeros medios de comunicación en hacer sonar la alarma, con un titular que decía: “¡Último momento! Actualizaciones sobre la nueva variante B.1.640.2 que se propaga en el sur de Francia. ¡El número de casos crece y la variante ahora también se detecta en el Reino Unido!”. El sitio web también afirmó que 315 personas en la región de Provenza-Alpes-Costa Azul, que incluye a Marsella, estaban conectadas a respiradores.

El doctor Eric Feigl-Ding, miembro principal de la Federación de Científicos Estadounidenses, tuiteó la preimpresión de Raoult a sus más de 677 000 seguidores. El tweet original se eliminó desde entonces, pero en el hilo de 11 publicaciones que siguió, y aún permanece en línea, Feigl-Ding señaló que la región de Provenza-Alpes-Costa Azul donde se descubrió IHU tiene «una subida más pronunciada de muerte por #COVID19». que el resto de Francia”, aunque agregó: “No estoy seguro si se trata de #Omicron o si es la nueva variante (poco claro), pero aún así no es bueno independientemente de si es Omicron”.


Los medios internacionales, incluidos Forbes, Deutsche Welle y The Independent, siguieron su ejemplo con titulares sobre la variante supuestamente «nueva».

El frenesí de los medios llevó a la Organización Mundial de la Salud (OMS) a opinar el miércoles, diciendo que la variante IHU «ha estado en nuestro radar», pero que no está demasiado preocupada por su aparición.

‘Disparates’

Los epidemiólogos y virólogos también intentaron detener la creciente ola de preocupación.

Uno de ellos fue el profesor François Belloux, director del Instituto de Genética del University College London. «En caso de que alguien haya encontrado tuits de @DrEricDing u otros ‘traficantes de miedo variantes’ que posiblemente decepcionados por Omicron, están anunciando la nueva variante del infierno (B.1.640.2), relájense por ahora…», tuiteó, acompañando sus afirmaciones con datos y gráficos en un intento de tranquilizar al público en general. Señaló que el último caso IHU detectado se registró el 6 de diciembre del año pasado, y que «no explica un aumento de casos en el sur de Francia» y «no ha enviado a cientos de personas a la UCI en Francia».


Terminó diciendo: «No me vincularé a ninguna de las fuentes detrás de esas extravagantes afirmaciones, pero no dude en buscar en Google ‘B.1.640.2’ si desea exponerse a muchas tonterías».


Tom Peacock, virólogo del Imperial College de Londres, también se refirió al alboroto. “Se ha hablado mucho sobre B.1.640.2 en los últimos días; solo algunos puntos a tener en cuenta: – B.1.640.2 en realidad es anterior a Omicron; en todo ese tiempo hay exactamente… 20 secuencias (en comparación con los >120k Omis en menos tiempo) Definitivamente no es uno por el que valga la pena preocuparse demasiado al mo…»


En una respuesta enviada por correo electrónico a FRANCE 24 el jueves, Peacock reiteró que IHU es anterior a Omicron y lo describió como: “realmente no es algo por lo que valga la pena que el público se preocupe en absoluto en este momento, particularmente frente a Omicron, que es mucho más , un problema de salud pública mucho mayor”.

Aunque Peacock dijo que el estudio del equipo de Raoult «es una preimpresión aceptable y describe con precisión 12 casos vinculados epidemiológicamente con el caso índice», dijo que cree que parte de la razón por la que despegó la noticia de la «nueva» variante de IHU fue que algunos medios vincularon IHU con la alta ocupación actual de la UCI en el sur de Francia, que dijo que «definitivamente no está» relacionada.

También dijo que el hecho de que Raoult y su equipo nombraran la variante puede haber agregado algo de combustible al fuego. Nombrar una variante tiende a «generar la atención de los medios, lo que crea un ambiente extraño donde hay un interés repentino de los medios en una variante que claramente no va a ninguna parte, como en este caso».




Source link

Acerca coronadmin

Comprobar también

Churches Together for Hope • The European Times News

Press Release No:15/2224 June 2022Brussels The CEC Annual Report 2021 titled “Churches Together for Hope” …

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.