¿Existe una falla fatal en el esquema de comercio de emisiones de la UE?


En la década posterior a la crisis financiera y la recesión económica subsiguiente, el sistema de comercio de derechos de emisión (ETS) insignia de la UE sufrió precios bajos y pocos esfuerzos de reducción porque había más derechos disponibles de los que las empresas necesitaban para cubrir sus emisiones.

Esto llevó a las empresas a ahorrar una gran cantidad de derechos de emisión no utilizados. En un intento por subir y estabilizar los precios, la UE estableció la llamada Reserva de Estabilidad del Mercado (MSR).

Condiciona la disponibilidad de derechos de emisión al tamaño de las reservas totales de las empresas: cuanto más almacenan las empresas, más reduce la oferta la MSR.

Desafortunadamente, el tamaño de las reservas es un mal indicador de la escasez esperada y la estabilidad del mercado. No solo el exceso de oferta en el pasado hace que las empresas ahorren derechos de emisión, sino que también los almacenan como medida de precaución cuando prevén un futuro aumento de la escasez.

Un ejemplo fue el último anuncio de la UE de objetivos climáticos más ambiciosos en otoño de 2020. Los precios alcanzaron niveles récord a pesar del aumento de las reservas, desafiando la recesión económica provocada por la pandemia de Covid-19.

El MSR no puede distinguir entre las diferentes razones por las que las empresas acumulan existencias y responde a ambas contrayendo la oferta y, por lo tanto, aumentando la escasez.

Sin embargo, la distinción es importante: la contratación de suministro es eficaz contra el exceso de oferta anterior, pero contraproducente en caso de aumentos previstos en la escasez.

En este último caso, añade leña al fuego y desestabiliza el mercado al aumentar los movimientos de precios. Quemar la cosecha no es una decisión inteligente cuando se prepara para una futura escasez.

Las nuevas reglas propuestas por la Comisión de la UE intensificarían el impacto del MSR. Su respuesta a cualquier cambio en la reserva sería más audaz, para bien o para mal.

Esto socava aún más las fuerzas autoestabilizadoras del mercado.

Doble problema

En primer lugar, porque hace inútil el ahorro precautorio de las empresas a nivel de mercado al restringir la oferta futura en respuesta a cada asignación adicional ahorrada por las empresas.

En segundo lugar, porque invita a la especulación malsana. Para ver por qué, suponga que el precio de los permisos aumenta aunque no haya un cambio correspondiente en los fundamentos del mercado.

En un mercado saludable, los comerciantes racionales tienen un incentivo para participar en el arbitraje contra las burbujas, disciplinando el mercado. Ahora, con el MSR en vigor, la reducción adicional inducida por precios más altos aumenta las existencias y provoca cancelaciones adicionales de derechos de emisión por parte del MSR.

Crea un cambio en los fundamentos que coincide con el cambio de precio y convierte el aire caliente en hechos. Tales profecías autocumplidas y apostar a que ocurran socavan la estabilidad del mercado.

En última instancia, el MSR hace exactamente lo contrario de lo que sugiere su nombre.

¿Cómo se pueden gestionar la escasez, las reservas y los precios de una manera que genere señales creíbles y estables para la descarbonización de industrias europeas clave?

El comercio de emisiones con un tope decreciente anual, como en el ETS de la UE, es un muy buen punto de partida.

Sin embargo, el MSR necesita una revisión. Sus intervenciones deben basarse en una medida fiable de la escasez.

El mejor disponible es el precio de los derechos de emisión. Independientemente de si el cambio en la escasez se origina en el pasado, el presente o se anticipa para el futuro, el precio agrega toda la información disponible para los participantes del mercado.

En el contexto del EU ETS, también captura cuánto esfuerzo están dispuestas a poner las empresas en la reducción de emisiones.

Si las empresas están trabajando duro (los precios son altos), tiene sentido aliviar un poco la tensión y aumentar la oferta de derechos de emisión. Si son perezosos (los precios son bajos), uno puede apretarse el cinturón y reducir la oferta de derechos de emisión.

En resumen, si la Comisión de la UE no quiere que los contaminadores sean holgazanes, debería condicionar la medida a lo duro que están trabajando para reducir una tonelada extra de emisiones en la reserva de derechos de emisión: su precio. Así es como los mercados se estabilizan.

Un MSR basado en precios impulsaría la estabilidad del mercado y crearía transparencia sobre cómo las políticas climáticas nacionales interactúan con el EU ETS. El análisis legal indica que podría implementarse por mayoría calificada.

Cambiar la medida de la escasez requeriría una postura clara por parte de la UE sobre cómo quiere compensar las reducciones de emisiones con cargas financieras más bajas para la industria y los consumidores.

En tiempos de apoyo público tenso para la fijación de precios del carbono, esto presenta una oportunidad para recuperar la confianza. Además, puede facilitar la vinculación con otros mercados de carbono. Los del Reino Unido y América del Norte ya cuentan con mecanismos de estabilidad basados ​​en precios.

Para abordar los esfuerzos de reducción a corto plazo, los precios o la estabilidad del mercado además de lograr el objetivo climático, el MSR actual debe fijarse en lugar de reforzarse y copiarse en el nuevo ETS para edificios y transporte como se sugiere en la propuesta de la comisión.

Quemar reservas solo por el bien de las reservas no es sostenible ni inteligente en el camino de Europa hacia el cero neto.


Source link

Acerca coronadmin

Comprobar también

La UE respalda provisionalmente la limitación del precio del petróleo ruso a 60 dólares por barril

La Unión Europea aprobó provisionalmente un límite de 60 dólares por barril para el petróleo …

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *