Joe Biden todavía cree en Washington. Él podría ser el único.

El miércoles, el presidente Joe Biden tenía una pregunta para los 30 reporteros que se habían reunido para la segunda conferencia de prensa de su administración.

“¿Alguno de ustedes pensó que llegaríamos a un punto en el que ni un solo republicano discreparía en un tema importante? ¿Ni uno?» preguntó.

La pregunta de Biden fue retórica. Pero la respuesta de los reporteros reunidos no fue difícil de imaginar. Ellos, como Biden, habían visto al Partido Republicano montar un muro de oposición a la agenda del presidente Barack Obama durante sus dos períodos en el cargo. Habían escuchado al líder de la minoría del Senado, Mitch McConnell (R-Ky.), prometer, mucho antes de que Biden fuera elegido, ser el “parca” de los objetivos políticos demócratas.

Cuando Biden asumió el cargo hace un año esta semana, dejó en claro que iba a depender del Congreso para promulgar su agenda: no quería usar acciones ejecutivas extensas; quería trabajar con el Partido Republicano. Biden había predicho una y otra vez durante su campaña que los republicanos experimentarían una “epifanía” una vez que Donald Trump dejara la Casa Blanca. Cuando no estaba prediciendo intervenciones divinas, estaba recordando a los senadores que le enseñaron las cuerdas de Washington en la década de 1970.

Biden tiene una relación absolutamente única con el Congreso: sus compañeros senadores lo ayudaron a reconstruirse durante su primer mandato, después de la muerte de su esposa y su hija pequeña en un accidente automovilístico. No sorprende que sea reacio a condenar ampliamente a la institución en la que pasó prácticamente toda su vida profesional.

Pero la creencia continua de Biden en la mejor naturaleza del Congreso está profundamente desincronizada con la del público y está desviando a su administración, lo que contribuye tanto al bajo índice de aprobación de Biden como a la confusión legislativa que arrastra su agenda. Solo el 23% de los votantes aprueba el trabajo que está haciendo el Congreso, según la encuesta más reciente de Gallup sobre el tema. Durante años, aproximadamente dos tercios de los estadounidenses han sugerido que la mayoría de los miembros del Congreso no merecen la reelección. La mayoría de los estadounidenses piensa que el típico miembro del Congreso es corrupto, según algunas encuestas.

Donde Biden ve (o al menos vio) un grupo de hombres y mujeres honorables trabajando para diseñar la política pública de la nación, el público ve en gran medida un grupo de pendencieros inútiles, financiados por los ricos y grupos de interés y protegidos de rendición de cuentas por parte de los distritos manipulados.

Las consecuencias de la visión del mundo de Biden fueron claras esta semana, ya que intentó y fracasó en vender el amplio paquete de derechos de voto del Partido Demócrata. En un discurso en Atlanta la semana pasada, Biden enmarcó el debate como una repetición del punto culminante del siglo XX del Senado: la aprobación de la Ley de Derechos Electorales y la Ley de Derechos Civiles en la década de 1960, cuando ambos partidos se unieron para brindar nuevos niveles de libertad. para los afroamericanos.

“Restaurar la tradición bipartidista del derecho al voto”, suplicó Biden a los republicanos, tratando de hacer retroceder el reloj político al período de 40 años en el que el tema no era partidista, antes de que las decisiones de la Corte Suprema desmantelaran la ley. “Restaurar la institución del Senado de la forma en que fue diseñada”.

La comparación resultó poco convincente, por decir lo menos. Si bien está claro que las legislaturas republicanas están trabajando para limitar las oportunidades de voto de los negros, la invocación de Bull Connor de Biden les dio a los republicanos una oportunidad para pavonearse y enfurecerse ante una comparación con un segregacionista violento. También le dieron al Partido Republicano una manera fácil de minimizar el problema: las formas oscuras en que están trabajando para limitar el poder de voto de los negros, limitando la cantidad de buzones en áreas urbanas, haciendo que la votación anticipada sea opcional los domingos, no son equivalentes directos a Jim Crow.

El presidente Joe Biden responde preguntas durante una conferencia de prensa en el Salón Este de la Casa Blanca la semana pasada.  La creencia continua de Biden en la mejor naturaleza del Congreso está profundamente desincronizada con la del público.
El presidente Joe Biden responde preguntas durante una conferencia de prensa en el Salón Este de la Casa Blanca la semana pasada. La creencia continua de Biden en la mejor naturaleza del Congreso está profundamente desincronizada con la del público.

Chip Somodevilla a través de Getty Images

Durante mucho tiempo, los estrategas demócratas conocen las disposiciones que tratan directamente con los derechos de voto. estaban entre las partes menos populares de lo que comenzó como la Ley For The People y se conoció como la Ley de Libertad para Votar después de negociaciones con el Senador de West Virginia Joe Manchin. Los votantes independientes vieron las batallas entre republicanos y demócratas como disputas partidistas para desconectarse.

Sin embargo, hubo partes de la legislación que han sido extremadamente populares entre los votantes indecisos e incluso entre los republicanos: las partes diseñadas para limitar la manipulación y la influencia del dinero y los cabilderos en la política. Pero Biden rara vez mencionó esas disposiciones durante el año que pasó vendiendo la legislación, dedicándoles solo una oración en su discurso de Atlanta. (Por si sirve de algo, las disposiciones sobre manipulación también habrían hecho mucho más para mejorar la fortuna electoral demócrata que los movimientos del paquete para expandir los derechos de voto).

Cuando HuffPost le preguntó a la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Jen Psaki, por qué Biden había minimizado esos temas, ella dijo que Biden estaba enfocado en lograr que los estadounidenses comprendieran la importancia de la lucha por el derecho al voto.

Hacemos taquigrafía y hablamos sobre la legislación, o el estado, o la reunión con esta persona o aquella persona, y el pueblo estadounidense, sus ojos se nublan porque no lo hacen, eso no significa nada para ellos”, dijo Psaki. “El objetivo del discurso, para él, era realmente pasar la mayor parte del tiempo hablando sobre cuál fue el impacto, por qué este era un problema tan grave y qué estaba en juego, y por qué era importante hacer cambios potenciales en el Senado. normas para que se apruebe esta legislación”.

Biden tiene un historia de la comprension la potencia política de estos temas. Ganó su elección inicial para el Senado en 1972, en parte al comprometerse a no poseer acciones individuales mientras sirviera en el Congreso. (La promesa, que cumplió, significó que fue constantemente uno de los miembros más pobres de la cámara alta). Ha sido un defensor abierto de la reforma de la financiación de campañas, convirtiéndolo en un tema importante en su fallida candidatura presidencial de 2008.

Pero esa comprensión casi ha desaparecido. Después de que el director del Consejo Económico Nacional, Brian Deese, se uniera a los crecientes llamados para prohibir el comercio de acciones individuales por parte de los miembros del Congreso, la Casa Blanca rápidamente retrocedió y dijo que la decisión debería dejarse en manos del Congreso.

No está claro por qué Biden no ha abordado estos temas importantes en su presidencia. Los estrategas progresistas más cínicos de Washington le dirán que la Casa Blanca tiene miedo de llamar la atención sobre Steve Ricchetti, un importante asistente de Biden y ex cabildero corporativo cuyo hermano ha visto crecer su propio negocio de cabildeo desde la toma de posesión de Biden. Los moderados a menudo dicen que centrarse en acabar con la influencia corporativa solo alienaría a los centristas de ambos partidos a quienes Biden necesita para aprobar su agenda.

La decisión de Biden de presentar la legislación del derecho al voto como una repetición de las batallas por los derechos civiles de la década de 1960 también significó que apostó uno de los principales logros de su presidencia en un marco totalmente racial en lugar de uno basado en la clase económica.

Si bien la eficacia de los mensajes basados ​​en la raza frente a la clase es un debate en curso entre los pensadores y estrategas demócratas, un estratega demócrata negro, que no quería dejar constancia de sus críticas a la Casa Blanca, dijo que se estremecía regularmente cuando Biden mencionaba sus altos niveles de apoyo de los votantes negros cuando discutía los derechos de voto, creyendo que hacía que el esfuerzo sonara más como un gracias políticas que una necesidad democrática.

No está nada claro que adoptar una posición antagónica hacia las instituciones, la corrupción y la corrupción institucional de Washington hubiera sido suficiente para empujar cualquiera de las prioridades legislativas de Biden hasta la línea de meta. Pero centrarse más en temas de financiamiento de campañas e influencia corporativa, donde la mayoría de los miembros republicanos del Congreso, incluido McConnell, tienen posiciones profundamente impopulares, al menos habría obligado al Partido Republicano a pagar un precio político más alto por bloquear el proyecto de ley.

Está claro que otros miembros del Partido Demócrata aún entienden la potencia de los problemas anticorrupción. Las primeras salvas publicitarias de los demócratas contra el senador republicano de Wisconsin, Ron Johnson, no se enfocan en el COVID-19 o su aceptación de las mentiras de Trump sobre las elecciones, sino en cómo él y sus donantes se beneficiaron de las exenciones fiscales que impulsó. El senador de Georgia, Jon Ossoff, un liberal de la corriente principal, se asoció con el senador demócrata más moderado de Arizona, Mark Kelly, para redactar una legislación que prohíba los PAC corporativos y prohíba a los miembros vender acciones individuales.

Un enfoque en estos temas ayudó a los demócratas a ganar el control de la Cámara en 2018, cuando docenas de candidatos que renunciaron a las donaciones corporativas del PAC derrotaron a los republicanos. También funcionó en 2006, cuando los demócratas se enfrentaron a la “cultura de corrupción” del Partido Republicano. Y Ossoff y el senador Raphael Warnock ganaron sus elecciones especiales duales para el Senado, dando el control del Senado a los demócratas, en gran parte debido a un aluvión de anuncios que criticaban a sus oponentes republicanos por escándalos bursátiles.

Los expertos y agentes que buscan explicar los cambios ideológicos de Biden a lo largo de su carrera de décadas a menudo se han basado en la idea de que el presidente es una criatura del Partido Demócrata. Si Biden quiere reiniciar su agenda legislativa, mejorar su índice de aprobación y limitar las pérdidas de mitad de período de su partido, debería tomar el liderazgo de su partido una vez más.




Source link

Acerca coronadmin

Comprobar también

Expect Czech EU presidency to downgrade V4 priorities

The new government of the Czech Republic is gearing up for its presidency of the …

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.