Richardson: Ahora no es el momento de politizar la pandemia

Para cuando lleguen las elecciones estatales el 19 de marzo, lo más probable es que Australia Meridional haya estado operando bajo una declaración de emergencia importante durante solo tres días antes de dos años.

Cuando ese hito era apenas dos meses, el destacado líder empresarial Bruce Carter pidió que se ponga fin a las disposiciones de emergencia (que se han extendido cada cuatro semanas), diciendo En el Diario: “Llegará un momento en que el funcionamiento del estado debería recaer en aquellos que fueron elegidos para hacer lo mismo”.

El Gobierno de Marshall, sin embargo, evidentemente no estuvo de acuerdo.

Eso es a pesar de que el primer ministro, Steven Marshall, señaló en esta época el año pasado que la legislación de gestión de emergencias del estado, diseñada teniendo en cuenta eventos a corto plazo como inundaciones e incendios, «no se presta particularmente bien a una pandemia».

Sugirió que la eficacia de la Ley se revisaría una vez que el estado tuviera aire limpio, tanto en sentido figurado como literal, pero que la declaración de emergencia no se rescindiría sin un marco alternativo establecido «para manejar esta emergencia».

Sin embargo, curiosamente, en ese momento, Marshall vinculó explícitamente la declaración de emergencia a la gestión de los controles fronterizos.

“No queremos mantener a SA en un estado de emergencia por un período prolongado de tiempo… pero aunque tenemos restricciones fronterizas, si no se hacen bajo la Ley de Manejo de Emergencias, deben hacerse bajo otro Actúe, y estamos buscando la mejor manera de hacerlo”, dijo.

Las restricciones fronterizas duras de SA, por supuesto, se eliminaron (algo infame, en retrospectiva) el 23 de noviembre.

Pero las disposiciones de emergencia se han mantenido, a pesar de que el servidor público facultado para ejecutar la respuesta del estado, el comisionado de policía convertido en coordinador de emergencias Grant Stevens, se ha quedado un poco en un segundo plano últimamente.

También lo ha hecho la directora de salud pública, Nicola Spurrier.

Una vez que el doble acto responsable no solo de mapear la respuesta COVID de SA sino, en gran medida, también de venderla, Stevens y Spurrier tienen un promedio de una aparición en los medios por semana cada uno, en el mejor de los casos.

Marshall, durante tanto tiempo desempeñando el papel de ‘MC en jefe’ del estado, cuya función principal parecía ser literalmente presentar a Spurrier para leer los casos diarios, últimamente se ha convertido en la única figura en el proverbial podio.

También está ‘pivotado’, ‘recogido’ o ‘flexionado’, dependiendo de la frase favorita. del día – su estatus en lo que está en juego en la planificación, con el Comité de Transición inactivo (durante tanto tiempo promocionado como el epicentro del comando COVID) usurpado por el Comité preparado para el COVID, un tanto irónicamente titulado, que preside el Premier.

Eso sí, el papel del Comité Listo para COVID es algo ambiguo: como dijo el jefe del Tesoro, David Reynolds, a un comité parlamentario esta semana, nunca se enumeran los elementos de la agenda ni se toman actas.

“No es en un organismo de toma de decisiones donde registrarías cualquier decisión”, dijo.

“Las decisiones las toma por separado el comisionado de policía como controlador normalmente, u otras agencias, ministros o gabinete, según corresponda”.

Y son estas últimas opciones las que se han vuelto interesantes: las decisiones recientes, como el controvertido modelo de escolarización ‘híbrido’, se han vendido claramente como decisiones del Gobierno de Marshall, basadas en el asesoramiento de salud y educación.

Uno supondría que los consejos de los funcionarios de salud se limitarían a detallar la probabilidad de propagación de COVID en caso de aprendizaje presencial, pero Marshall insinuó esta semana que Spurrier también tuvo aportes específicos sobre los matices de cómo y cuáles estudiantes regresaron. a clase.

¿Por qué? Porque ella es pediatra, se entusiasmó la Premier.

He sido muy crítico con los mensajes mixtos perpetuos del gobierno desde que se abrieron las fronteras; el ejemplo más notorio fue cuando se informó a un medio de comunicación que las fronteras se cerrarían solo unos días después de su reapertura debido a los temores de Spurrier del entonces… variante emergente de Omicron.

Criticé al gobierno en ese momento por la interrupción de las comunicaciones, después de que las autoridades finalmente determinaran mantener abiertas las fronteras.

Pero en retrospectiva, fue un episodio bastante útil, dado que dejó en el registro público el hecho de que, como dijo Stevens en ese momento, “el profesor Spurrier llegó a la reunión de direcciones con la recomendación de cerrar las fronteras, como el más riesgo- posición adversa que podríamos tomar”.

“La posición del profesor Spurrier era que la mejor y más efectiva forma de eliminar la amenaza de Omicron era cerrar las fronteras”, continuó.

Es posible que Spurrier no sea una gran fanática de tocar balones de fútbol, ​​pero estaba feliz de devolver este balón (aunque metafóricamente), y dijo en una audiencia del comité parlamentario la semana pasada: el consejo es que la única forma de evitarlo es cerrar las fronteras, lo que obviamente es correcto y preciso”.

“Pero luego hay un equipo diferente que analiza y toma ese consejo, y es el Coordinador Estatal quien toma la decisión al final del día”, dijo.

Sin embargo, el episodio es crucial para nuestra comprensión del proceso de toma de decisiones y la necesidad de garantizar la rendición de cuentas dentro de él.

Marshall puede desestimar las consultas partidistas con su estribillo de que «mi enfoque en este momento es 100 por ciento en esta ola de Omicron».

“Mi enfoque todos los días desde ahora hasta las elecciones, y con suerte todos los días después de las elecciones, será mantener a SA segura y recuperar nuestra economía lo más rápido posible”, dijo.

Pero como En el Diario revelado esta semana, el enfoque de su partido está bien y verdaderamente en el 19 de marzo, y la respuesta pandémica del gobierno es fundamental para su giro.

Un guión entregado a las oficinas de diputados y candidatos esta semana contiene buenas palabras como: «Con el nuevo modelo para Omicron, el Gobierno Liberal de Marshall está trabajando arduamente para reducir la propagación para que podamos eliminar algunas de las restricciones a las empresas y volver a la normalidad».

Nota: El Gobierno Marshall.

No “nuestro coordinador de emergencias Grant Stevens, designado bajo la Ley de Manejo de Emergencias”.

El papel recién reconfigurado de Marshall en el centro del escenario al menos asegura que tenga reconocimiento de marca, incluso si la marca se ha vuelto tóxica para algunos.

Por el contrario, las pandemias tienden a ser terrenos de caza infelices para las oposiciones estatales, como la mayoría de ellas ya han descubierto en las urnas.

En SA, el laborista Peter Malinauskas ha evitado (muy deliberadamente) la táctica más abierta de ‘hacer mierda desde el margen’ que ha funcionado tan mal para los partidos de oposición en otros estados, sobre todo en WA.

Pero eso lo dejó con otro problema: no mucha gente sabe quién es.

Y menos aún, presumiblemente, mucho cuidado.

Aún así, columpios y rotondas. Si nadie está prestando atención, al menos significa que menos personas notaron su desastroso desempeño la semana pasada cuando publicó un folleto brillante con una lista de sugerencias que insistió en que el gobierno debería promulgar. ahora – pero se negó a comprometerse a promulgarlos él mismo en ocho semanas si gana las elecciones, incluso si todavía son necesarios en ese momento.

Sin embargo, la decisión fronteriza y la revelación sobre el consejo de Spurrier le han dado a la Oposición, por primera vez, licencia para criticar el manejo del COVID por parte del Gobierno.

Todo lo cual significa, como era de esperar, que la pandemia será el tema central de la próxima campaña, y bien puede relegar la campaña en sí misma a un tema de segundo o tercer orden.

Siempre he tenido simpatía por los argumentos de Bruce Carter y los de su calaña de que dejar la supervisión del estado a burócratas no elegidos era una solución insostenible a largo plazo.

Sin embargo, por contradictorio que parezca, es discutible que ahora, de todos los tiempos, no es el momento para que el Premier intervenga en la brecha de gestión de COVID.

Para empezar, ¿por qué ahora?

¿Será por la debacle que ha supuesto el brote de Omicron?

¿O porque hay elecciones dentro de ocho semanas?

Pero lo que es más importante, este es precisamente el momento en que las decisiones claras basadas en consejos de salud pública o ímpetu económico no deben mezclarse con imperativos políticos.

Y el Premier que se inserta en el marco en ese momento hace precisamente eso, ya sea deliberada o inconscientemente.

Tomemos una hipótesis: digamos que los números de casos diarios todavía están en tres o cuatro cifras cuando los estudiantes deben regresar a la escuela mucho desde mediados de febrero.

O que la reanudación del aprendizaje presencial para las recepciones y los años uno, siete, ocho y 12 una semana y media antes provoque una escalada en el número de casos.

Una respuesta de salud pública plausible podría ser recomendar que el aprendizaje remoto continúe durante unas semanas más.

Pero dado que los autos para las elecciones del 19 de marzo se emitirán a mediados de febrero, tal decisión sería, por decirlo suavemente, políticamente desagradable.

Otro ejemplo: el muy promocionado modelo de la Universidad de Adelaide que sugiere que estamos en medio del pico del brote de Omicron se basa en el nivel actual de restricciones que permanecen vigentes.

Pero el Gobierno ya ha señalado que buscará relajar su consejo sobre trabajar desde casa, probablemente esta tarde.

También existe una fuerte presión para aliviar los límites en las reuniones, tanto en los hogares como en los pubs, restaurantes y gimnasios.

Será difícil saber si las decisiones tomadas en los próximos dos meses están infectadas por la política de unas elecciones inminentes.

De todas las veces en los dos años desde la declaración de emergencia, ahora tiene más sentido separar la planificación de COVID del Gobierno del día.

A fines del año pasado, Malinauskas trató de sumergirse en las aguas de la politiquería pandémica al declarar que, de ser elegido, se sentaría y presidiría el Comité de Transición del estado.

La respuesta de Marshall fue señalar burlonamente que el Comité de Transición se disolvería para entonces y sería reemplazado por el Comité Listo para COVID, que él ya preside.

Hoy, y durante las próximas ocho semanas, sugeriría una táctica alternativa.

En lugar de presidirlo, debería recusarse de él.

Y las próximas decisiones sobre la respuesta pandémica de SA deben verse libres de imperativos electorales.

Tom Richardson es un reportero senior en InDaily.

Las noticias locales importan

La diversidad de los medios está amenazada en Australia, en ninguna parte más que en el sur de Australia. El estado necesita más de una voz para guiarlo hacia adelante y usted puede ayudar con una donación de cualquier tamaño a InDaily. Su contribución va directamente a ayudar a nuestros periodistas a descubrir los hechos.. Haga clic a continuación para ayudar a InDaily a continuar descubriendo los hechos.

Dona hoy

Energizado por
PrensaMecenas




Source link

Acerca coronadmin

Comprobar también

Los crímenes de odio contra los asiáticos aumentaron un 177% en California en 2021

La cantidad de delitos de odio en California aumentó por tercer año consecutivo en 2021 …

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.