Opinión | ¿Qué tan grave será la crisis alimentaria mundial?

Ese empeoramiento es el resultado de la guerra, pero la crisis subyacente es mayor y más estructural; al menos según la estimación del PMA, la mayor parte del crecimiento en esa categoría de “inseguridad alimentaria aguda” es el resultado del empeoramiento de las condiciones antes de la invasión. Eso se debe principalmente al covid-19, el cambio climático y los conflictos: las «tres C», dice el economista de Cornell Chris Barrett, que se especializa en agricultura y desarrollo y es coeditor en jefe de la revista Food Policy. “Solía ​​ser que el retraso en el crecimiento de los niños, el impacto acumulativo de la mala nutrición y la mala salud, era básicamente cada lugar que era pobre”, señala. “Ahora son básicamente solo aquellos lugares que son pobres y tienen conflictos”.

Los impactos climáticos también son ahora una interrupción perenne. The Economist resumió el estado de la agricultura global en vísperas de la guerra de esta manera:

China, el mayor productor de trigo, ha dicho que, después de que las lluvias retrasaran la siembra el año pasado, esta cosecha podría ser la peor de su historia. Ahora, además de las temperaturas extremas en India, el segundo mayor productor mundial, la falta de lluvia amenaza con socavar los rendimientos en otros graneros, desde el cinturón de trigo de Estados Unidos hasta la región francesa de Beauce. El Cuerno de África está siendo devastado por su peor sequía en cuatro décadas.

La guerra trajo sus propios efectos agravantes: embargos a las exportaciones rusas y un bloqueo que cerró las de Ucrania, donde los agricultores también luchaban por cosechar y plantar frente a los bombardeos; el aumento de los costos del combustible aumenta considerablemente el precio de los alimentos al hacer que su transporte sea mucho más costoso y provocar picos dramáticos en el costo de los fertilizantes, muchos de los cuales se producen a partir del gas; y las prohibiciones de exportación impuestas por más de una docena de países, preocupados por su propia seguridad alimentaria, lo que tensó aún más el mercado.

Al igual que con la crisis energética relacionada, el Kremlin parece ansioso por convertir la emergencia en un arma. (Ayer, en su boletín, Slow Boring, Matt Yglesias lo llamó “la guerra de Rusia contra el suministro de alimentos del mundo”). Y mientras los líderes mundiales en Davos y en otros lugares han presionado para aliviar el problema en parte sorteando el bloqueo ruso, el Estado de EE. UU. El Departamento también advierte a los “países afectados por la sequía en África, algunos que enfrentan una posible hambruna” que no compren “trigo robado”, según mis colegas Declan Walsh y Valerie Hopkins, para que el Kremlin “no se beneficie de ese saqueo”. En total, dice Barrett, es una «tormenta perfecta».

Por su parte, Beasley cree que 2023 podría dar un giro aún más oscuro. La crisis de precios de este año podría ser reemplazada por una verdadera crisis de suministro, en la que los alimentos estén fuera del alcance de muchos millones, no solo por el precio, sino también por las condiciones estructurales en curso (incluida la imposibilidad de plantar la cosecha del próximo año en Ucrania y el aumento drástico de la precio del fertilizante, que puede ser un tercio o más del costo total anual de los agricultores), y el mundo podría experimentar lo que alguna vez fue impensable: una verdadera escasez de alimentos.

En este punto, afortunadamente, la mayoría de los economistas agrícolas son algo más optimistas. Señalan que la mayoría de los alimentos se consumen en el país, no se comercializan en los mercados internacionales, lo que significa que cifras como «12 por ciento de las calorías comercializadas a nivel mundial» pueden ser engañosas. Los economistas tienen cuidado de establecer distinciones entre «inseguridad alimentaria», «hambre» y «inanición», que describen una amplia gama de experiencias humanas. En muchos lugares, dicen, la sustitución es posible, incluso en los 36 países que rutinariamente importan el 50 por ciento o más de su trigo de Rusia y Ucrania. En aquellos lugares donde la sustitución no es posible, existe el último recurso de ayuda alimentaria, y el Congreso asignó $ 5 mil millones para ese fin.

Pero, sobre todo, los economistas agrícolas señalan que, en la línea de base, no hay una verdadera escasez mundial de alimentos, solo esa «crisis de precios» que suena sin pretensiones. El conflicto de Ucrania ha provocado una catástrofe humanitaria genuina y generalizada, dicen, pero no ha significado un regreso a Malthus.

“Desde mi punto de vista, los problemas del hambre ya no son realmente problemas de los sistemas alimentarios”, dice Barrett. “A un nivel obvio, las personas no obtienen suficientes alimentos para comer, pero eso no se debe a que el sistema alimentario no esté funcionando. Ir a los pueblos más remotos del mundo y allí se abastece de alimentos, comercialmente. Unilever, Coca-Cola: pueden llegar a cualquier pueblo en cualquier lugar, de manera bastante rentable. El problema es que la gente no puede permitírselo”.


Source link

Acerca coronadmin

Comprobar también

‘Ahora me llaman asesino’ – Il Tempo

Matteo Salvini, secretario de la Liga, habla en el Caffè de la Versiliana en Marina …

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.