La guerra contra las leyes de armas de California impulsada por el fallo de la Corte Suprema

Durante años, la relación entre Miranda y Richard Wallingford y su vecina de Huntington Beach, Jessica Nguyen, ha sido infeliz, si no abiertamente hostil.

Según los registros de la corte federal, a Nguyen no le gustaba el árbol de melaleuca de décadas de antigüedad en el patio de los Wallingford. La pareja se negó a quitarlo. La riña entre vecinos se convirtió en un duelo de acusaciones de acoso en un tribunal del condado de Orange. En 2019, se emitieron órdenes de restricción para que ambas partes se mantuvieran alejadas y, según la ley de California, entregaran las armas de fuego que poseían.

El viernes, los abogados de los Wallingford y del estado de California marcaron una audiencia virtual de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. Cada lado presentó argumentos orales sobre si el estatuto de la orden de restricción del estado violó el derecho de la pareja a portar armas según la Segunda Enmienda.

Alexander Frank, abogado de los Wallingford, dijo que el tribunal de distrito inferior se había equivocado al desestimar la demanda de los Wallingford sobre el estatuto. Pidió al panel de apelaciones de tres jueces que revocara la decisión y permitiera a sus clientes enmendar su queja original con nuevos argumentos basados ​​en una decisión monumental a favor de los derechos de armas de la Corte Suprema de EE. UU. el mes pasado.

En New York State Rifle & Pistol Association Inc. vs. Bruen, la Corte Suprema no solo dictaminó que los límites amplios contra las personas que portan armas de fuego en estados como Nueva York y California eran inconstitucionales, sino que otras restricciones a las armas de fuego que no están profundamente arraigadas en La historia estadounidense temprana, o al menos análoga a alguna regla histórica, también violaría la Segunda Enmienda.

Frank dijo que la decisión de Bruen reforzó el argumento de sus clientes de que la ley de órdenes de restricción de California es inconstitucional y que se merecían la oportunidad de citarla en una nueva demanda.

“Realmente nunca ha habido un mejor momento” para desafiar una ley de armas como inconstitucional”, dijo.

Está lejos de ser el único en esa opinión.

En menos de un mes, la decisión de Bruen revitalizó una guerra legal ya sólida contra las leyes de armas de California y obligó a los tribunales inferiores a comenzar a reconsiderar una gran cantidad de desafíos legales, con intereses potencialmente enormes en un país devastado por la violencia armada a diario.

Se exhiben rifles estilo AR-15

Rifles estilo AR-15 en exhibición en Burbank Ammo & Guns.

(Jae C. Hong / Associated Press)

Los casos bajo nuevo escrutinio se ocupan de algunas de las restricciones más importantes sobre las armas de fuego en la nación, incluidas las prohibiciones estatales de armas de estilo militar, cargadores de gran capacidad y adultos menores de 21 años que poseen rifles semiautomáticos. Los cierres locales de tiendas de armas y campos de tiro durante los cierres de COVID-19 también se enfrentan a un nuevo escrutinio.

Según los expertos legales, la racha de disputas legales a la luz de Bruen no sorprende dado el alcance de la decisión. El juez Clarence Thomas, al escribir la opinión de la mayoría conservadora de la corte, no solo anuló la ley de armas individual de Nueva York en cuestión, dijeron los expertos, sino que también rechazó una gran cantidad de precedentes legales, en realidad todo un pilar de análisis judicial en la ley de la Segunda Enmienda. – que tradicionalmente los tribunales más liberales como el Noveno Circuito han utilizado para defender las leyes de armas durante años.

“Ese fue claramente uno de los objetivos de los jueces en la mayoría: sacudir la ley de la Segunda Enmienda y conducir a la reconsideración de las leyes que se habían ratificado anteriormente”, dijo Adam Winkler, profesor de derecho de la UCLA que se enfoca en la ley de la Segunda Enmienda.

Eugene Volokh, también profesor de UCLA que estudia la Segunda Enmienda, dijo que la decisión de Bruen fue más impactante porque eliminó una «prueba de equilibrio» de larga data que los tribunales han utilizado para evaluar las leyes de armas durante años: si la carga de una ley sobre la ley- los dueños de armas permanentes se ven superados por el interés público.

“Esa prueba ya no es parte del argumento”, dijo Volokh.

Winkler dijo que Bruen excluye tal análisis a favor de una «prueba de historia y tradición» que considera legítimas las leyes restrictivas sobre armas solo si tienen raíces históricas o son análogas a alguna restricción histórica sobre armas, como las armas que portan delincuentes convictos o en casos específicos, áreas “sensibles” como los juzgados.

En muchos casos, ese es un estándar mucho más difícil de cumplir. Aunque California puede señalar fácilmente el devastador número de víctimas modernas de las armas de alto poder, las leyes destinadas a abordar amenazas históricas comparables no siempre son fáciles, ya veces son imposibles, de encontrar.

La decisión fue, en muchos sentidos, un golpe de gracia para los funcionarios y residentes de California que durante mucho tiempo se enorgullecieron de ser un bastión liberal protegido de alguna manera de los edictos del tribunal superior conservador.

Funcionarios estatales, incluido el gobernador Gavin Newsom y el abogado. El general Rob Bonta ha dicho que están trabajando activamente para comprender las implicaciones potenciales de Bruen en California y minimizarlas. Los legisladores estatales ya aprobaron nuevas leyes que, según dicen, no contravienen la decisión de Bruen, pero refuerzan las restricciones de armas en el estado.

Debido a la naturaleza de los procedimientos judiciales y la complejidad del proceso de apelación de los tribunales federales, las consecuencias de Bruen en California, y la posible anulación de las leyes estatales, no serán inmediatas.

Sin embargo, los esfuerzos para desmantelar las leyes de armas de California basadas en Bruen ya están en marcha. La decisión del 23 de junio ya ha sido citada en todos los casos de armas de California de más alto perfil pendientes ante el Noveno Circuito.

En algunos casos, los jueces de circuito ya han devuelto los casos a los tribunales de distrito inferiores para que los reconsideren a la luz de Bruen. En otros, los litigantes han presentado argumentos sobre Bruen y lo que debería significar para sus casos, o planean hacerlo en los próximos días.

El 28 de junio, un panel de tres jueces del Noveno Circuito anuló la decisión de un tribunal inferior que confirmó la antigua prohibición estatal de rifles de estilo militar considerados por el estado como armas de asalto. El panel envió el caso, Rupp vs. Bonta, de vuelta al tribunal inferior para reconsiderarlo a raíz de Bruen.

Aún no está claro cómo se resolverá el caso, pero los expertos dijeron que Bruen facilitará que los demandantes argumenten que la prohibición es inconstitucional y, por lo tanto, es más probable que la prohibición caiga.

Los jueces de circuito Andrew D. Hurwitz, designado por Obama, y ​​Daniel A. Bress, designado por Trump, acordaron devolver el caso a la corte inferior. El juez Patrick J. Bumatay, también designado por Trump, disintió, argumentando en parte que rechazar el caso, solo para que se apele una vez más, “puede prolongar lo inevitable”.

“Durante más de una década, nuestro tribunal ha equilibrado incorrectamente los intereses en torno a la Segunda Enmienda. La Corte Suprema ya ha tenido suficiente”, dijo Bumatay. “Con un estándar legal claro ahora en la mano, deberíamos haber ordenado una sesión informativa complementaria para avanzar en este caso. En cambio, instintivamente devolvemos la lata al tribunal de distrito”.

Al día siguiente, otro panel del Noveno Circuito devolvió un caso que impugnaba los cierres de tiendas de armas, tiendas de municiones y campos de tiro relacionados con COVID-19 en la ciudad de Ventura al tribunal de distrito para que Bruen lo considerara más a fondo. Un caso que impugna cierres similares en el condado de Los Ángeles también fue remitido a la corte inferior.

Una fila en la tienda de armas Martin B. Retting en Culver City se extiende hasta la puerta y dobla la esquina.

Una fila en la tienda de armas Martin B. Retting en Culver City se extiende hasta la puerta y dobla la esquina.

(Francine Orr / Los Ángeles Times)

El 30 de junio, la Corte Suprema de EE. UU. dijo que podría considerar un caso, Duncan vs. Bonta, en el que el Noveno Circuito confirmó una ley de California que prohibía a las personas poseer cargadores con capacidad para más de 10 rondas de municiones.

Sin embargo, en lugar de escuchar el caso, la Corte Suprema inmediatamente lo devolvió al Noveno Circuito para que lo reconsiderara a la luz de la decisión de Bruen.

En otro caso sobre la prohibición estatal de armas de estilo militar, Miller vs. Bonta, las partes han presentado argumentos enfrentados sobre qué efecto debería tener Bruen, si es que tiene alguno.

En ese caso, el juez de distrito Roger T. Benítez, designado por George W. Bush, anuló la prohibición de California de 30 años de armas de estilo militar, comparando un AR-15 semiautomático con una navaja suiza, antes de que un panel de jueces del Noveno Circuito suspendiera la decisión.

Ahora, a la luz de Bruen, el estado pide que se anule el fallo de Benítez y que el caso se devuelva al tribunal de distrito para que se vuelva a discutir. Los demandantes pidieron a la corte que simplemente confirmara el fallo de Benítez en línea con Bruen y permitiera la venta de armas de estilo militar en California nuevamente.

En otro caso, Jones vs. Bonta, un panel de tres jueces del Noveno Circuito en mayo revocó un tribunal de distrito al determinar que la prohibición estatal de la venta de rifles semiautomáticos a adultos menores de 21 años era inconstitucional.

Las mociones para los próximos pasos ahora están pendientes después de que las partes presentaron una solicitud conjunta de más tiempo para considerar el impacto de la decisión de junio de la Corte Suprema.

Según los expertos legales, el lenguaje de Bruen no es un buen augurio para las leyes de California que impiden que las personas posean armas basándose únicamente en argumentos de interés público. Sin embargo, el estado aún podría argumentar que sus restricciones están respaldadas por la tradición histórica o suficientemente diseñadas para que su carga sobre los propietarios de armas sea mínima.

Es una cuerda mucho más estrecha que antes de Bruen, y los expertos legales dijeron que estarán atentos para ver qué argumentos tienen los abogados de California mientras luchan por defender las leyes de armas del estado.

El hombre sostiene el arma.

El asociado de ventas Elsworth Andrews muestra una pistola a un cliente en Burbank Ammo & Guns.

(Jae C. Hong / Associated Press)

Winkler de UCLA dijo que la confianza de Bruen en una prueba de «historia y tradición» es en parte la razón por la que el Noveno Circuito ha estado devolviendo los casos a los tribunales de distrito, donde se investigan los hechos en los casos federales. El estado y los desafiadores de sus leyes de armas sin duda tendrán que hacer una nueva investigación sobre la historia de las leyes de armas en California y en todo el país.

“En lugar de preguntas de política pública sobre la violencia armada y su impacto”, dijo Winkler, los casos que desafían las leyes de armas de California en el futuro “se tratarán de la historia y la tradición y la naturaleza histórica de las leyes de armas”.

Durante los argumentos orales en el caso Wallingford el viernes, el juez de circuito Mark J. Bennett, designado por Trump, le preguntó al fiscal adjunto de California. La general Rita Bosworth lo que hizo del argumento de Frank, el abogado de la pareja, de que Bruen mejoró la probabilidad de éxito de los desafíos a las restricciones de armas y garantizó que se permitiera a los Wallingford enmendar su queja original.

Bosworth dijo que Bruen era irrelevante para el caso, porque si los Wallingford querían impugnar los términos de una orden de restricción de un tribunal estatal, deberían haberlo hecho en un tribunal estatal, no en un tribunal federal.

“Bruen, pre-Bruen, post-Bruen, lo que sea”, dijo Bosworth, “este es un tema que debe litigarse en un tribunal estatal”.




Source link

Acerca coronadmin

Comprobar también

En Xinjiang, China, hay protestas contra el cierre de COVID – POLITICO

Una multitud protesta en la región china de Xinjiang contra las medidas de bloqueo COVID-19. …

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *