Lo que Biden y Blinken podrían aprender de Reagan y Shultz


Los principales diplomáticos estadounidenses y rusos, Antony Blinken y Sergei Lavrov, han hablado precisamente una vez desde que Rusia lanzó su invasión ilegal de Ucrania en febrero.

En una llamada telefónica realizada el 29 de julio, los dos diplomáticos discutieron cuestiones relacionadas con un posible intercambio de prisioneros que implicaba a dos estadounidenses detenidos en Rusia, el ex marine estadounidense Paul Whelan y la estrella de la WNBA Brittney Griner. La llamada no dio lugar a nada.

Escribiendo desde la reunión del G20 a principios de julio, el corresponsal diplomático de Associated Press, Matt Lee, señaló en un despacho que Lavrov dijo a los periodistas allí presentes que «… no fuimos nosotros quienes abandonamos todos los contactos… fue Estados Unidos. Eso es todo lo que puedo decir. Y no vamos detrás de nadie sugiriendo reuniones. Si no quieren hablar, es su decisión».

El hecho de que Blinken rehúya la diplomacia en un momento en el que ésta es más necesaria que nunca resulta desconcertante, dado que uno de los escasos éxitos de la política exterior de la administración Obama-Biden, el Acuerdo Nuclear con Irán, se debió a innumerables horas de diplomacia por el canal trasero. En este caso, cabe esperar que Blinken no se reúna con su homólogo ruso porque otro estadista mucho más sustantivo y experimentado, William Burns, está llevando a cabo las conversaciones y simplemente se están ocultando a la opinión pública. Al fin y al cabo, Burns es la persona más experimentada de la administración en lo que respecta a Rusia y no le resulta extraño desempeñar el papel de enviado por el canal trasero.

Sea como fuere, el equipo de seguridad nacional de Biden podría familiarizarse con la estrategia diplomática llevada a cabo por el presidente estadounidense Ronald Reagan y su secretario de Estado George Shultz en lo que los historiadores suelen señalar como uno de los dos periodos más peligrosos (el primero fue la crisis de los misiles en Cuba) de la Guerra Fría.

«La base de una política exterior libre y de principios», dijo el ex gobernador de California Ronald Reagan en un discurso de aceptación de la candidatura republicana de 1980, «es aquella que toma el mundo tal como es y trata de cambiarlo mediante el liderazgo y el ejemplo; no mediante la arenga, el acoso o las ilusiones».

Pero los primeros años de su administración estuvieron más marcados por la arenga («Imperio del Mal») que por la diplomacia. Un perfil del New York Times sobre el embajador soviético en EEUU, Anatoly Dobrynin, señalaba que no podía «recordar un periodo más tenso que el presente…. En sus visitas a casa, encuentra a sus familiares preguntándole, por primera vez, si va a haber guerra con EEUU».

El susto nuclear resultante del ejercicio Able Archer de la OTAN de 1983 sirvió de llamada de atención al presidente, al igual que la película de televisión de la ABC El día después, que se dice que causó una profunda impresión en el presidente.

La salida, en julio de 1982, del secretario de Estado Al Haig y la llegada del antiguo secretario de Trabajo y del Tesoro de Nixon, George Shultz, como sustituto de Haig, prepararon el terreno para un nuevo enfoque hacia los soviéticos.

En un memorándum dirigido al presidente, Shultz pedía «intensificar el diálogo con Moscú». Pero Shultz tenía mucho trabajo por delante. El equipo que Reagan había reunido a su alrededor estaba repleto de halcones antisoviéticos de línea dura, algunos de los cuales, entre los que destacaba el académico de la Universidad de Harvard Richard Pipes (nacido en 1923 en Cieszyn, Polonia), que formaba parte del NSC, formaban parte de una amplia e influyente (aunque quizá no tanto como en el Washington actual) comunidad de la diáspora de las «Naciones Cautivas», que arrastraba las ideas preconcebidas, los prejuicios y los odios del antiguo país. Éstos, inevitablemente, han coloreado las recomendaciones políticas ofrecidas por los miembros de esa comunidad, antes y ahora.

Pipes y su adjunto, John Lenczowski, fueron el equipo que estuvo detrás de las políticas establecidas en la Directiva de Decisión de Seguridad Nacional 75, que era más o menos una extensión del enfoque de línea dura hacia los soviéticos llevado a cabo por el Asesor de Seguridad Nacional del presidente Jimmy Carters, Zbigniew Brzeziński (nacido en 1928, Varsovia, Polonia).

El NSDD 75 decía que la política estadounidense-soviética debía basarse en la comprensión de que «la agresividad soviética tiene profundas raíces en el sistema interno y que, por tanto, las relaciones con la Unión Soviética deben tener en cuenta si contribuyen o no a reforzar este sistema y su capacidad de agresión».

Más ca cambio. Los mismos argumentos de entonces se reciclan hoy, pero con el pretexto de que EEUU y Occidente deben librar una batalla en lo que se dice que es una lucha entre «Democracias contra Autocracias». Este razonamiento no tiene mucho sentido, pero sin embargo se ha convertido en un artículo de fe tanto entre los miembros del establishment bipartidista de la política exterior como entre sus críticos progresistas.

Es un tópico, pero no por ello menos cierto, que el personal es la política, y la administración Reagan no fue una excepción. Como señaló el erudito James Graham Wilson en su magnífica historia de los años Reagan-Gorbachov, El triunfo de la improvisación, «Al no haber nuevos individuos en posiciones de poder, el estancamiento configuró el entorno internacional a principios de la década de 1980 y el viejo pensamiento determinó la relación entre Estados Unidos y la Unión Soviética».

Pero una vez que el personal empezó a cambiar, también lo hizo la política. Shultz, en colaboración con el principal experto soviético del NSC de Reagan, Jack Matlock, se opuso con éxito a la agenda neoconservadora. Como escribe Wilson, «a diferencia de los partidarios de la línea dura, William Casey, William Clark, Richard Pipes, Jeane Kirkpatrick y Caspar Weinberger, Shultz y Matlock creían que la Unión Soviética tenía capacidad de reforma».

Shultz orquestó una reunión entre Reagan y Dobrynin en la Casa Blanca en febrero de 1983, durante la cual el presidente dijo al embajador soviético que quería que Shultz fuera su canal directo con el primer ministro soviético Yuri Andropov. Y a lo largo de 1983 y en 1984, surgió una nueva política -elaborada por Shultz, Matlock y el consejero de Seguridad Nacional Robert McFarlane- de compromiso en forma de un marco de cuatro partes que consistía en relaciones bilaterales, asuntos regionales, control de armas y derechos humanos.

Por lo tanto, las similitudes entre los primeros años de Biden y los primeros años de Reagan son difíciles de pasar por alto. Bajo el mandato del presidente Biden, los partidarios de la línea dura de Rusia dominan todos los altos cargos de seguridad nacional menos uno (Burns en la CIA). Y es un secreto a voces que el equipo de Biden está siguiendo las indicaciones de los miembros más duros del lobby de las Naciones Cautivas, que tiene un control prácticamente, sí, al estilo soviético, sobre lo que se dice y lo que no se dice con respecto a la política estadounidense hacia Rusia y Ucrania.

Reagan, al igual que Nixon antes que él, rechazó sabiamente los consejos del lobby en pos de la diplomacia. ¿Lo hará Biden? Basta con ver los resultados de las políticas de su administración para intuir que quizá sea necesario un cambio. En resumen, Biden necesita un Shultz.

Dentro de unos tres meses, el presidente podría utilizar las elecciones de mitad de mandato como un momento oportuno para poner fin a la era Blinken en Foggy Bottom, y nombrar a un Secretario de Estado con la experiencia y la seriedad necesarias para afrontar el momento actual.

Y no es que el presidente no tenga muchas opciones. William Burns, el ex gobernador de California Jerry Brown, el ex secretario de Estado John Kerry (actualmente enviado de la administración para el clima), el ex vicesecretario de Estado Thomas Shannon y el ex consejero de Seguridad Nacional Tom Donilon deberían estar en cualquier lista corta de aspirantes a sustituir al actual secretario de Estado y dar paso a una nueva era de diplomacia entre Rusia y Occidente.


Source link

Acerca coronadmin

Comprobar también

Se observan los primeros signos de la nueva ola de COVID-19 en los países más fríos – POLITICO

Los casos de COVID-19 y las hospitalizaciones están aumentando en el norte de Europa, donde …