Por una nueva constitución económica post-pandémica

En el calor blanco de la pandemia hubo mucha preocupación por nuestra dependencia de grandes grupos de trabajadores que hasta entonces habían sido a menudo invisibles y cuyo trabajo se había ignorado con frecuencia: trabajadores de la sanidad y la asistencia social, limpiadores, productores de alimentos, trabajadores del transporte, así como trabajadores de almacenes y tiendas. También puso de manifiesto el papel indispensable del Estado, ya que los gobiernos recaudaron y gastaron miles de millones para rescatar a las empresas, aunque a menudo con el propósito benigno de proteger los puestos de trabajo. Al llegar en un momento en el que la resistencia institucional y personal se había visto mermada por una década de austeridad, Covid-19 ha dejado tras de sí economías destrozadas, así como vidas destrozadas.

Entonces, ¿qué hay que hacer? En el pánico de las primeras fases de la pandemia, se habló mucho de un futuro diferente, con la necesidad de reajustar la economía mundial, y se apeló a las medidas tomadas en la década de 1940, forjadas durante y aplicadas después de otra gran crisis mundial. Se habló desde el FMI de la necesidad de redescubrir el espíritu que informó el famoso informe de Sir William Beveridge en 1942; desde la Comisión Europea de la necesidad de un nuevo Plan Marshall para Europa; e incluso desde el gobierno británico de la necesidad de seguir el ejemplo de los líderes de la época de la guerra y su visión de «la nueva Jerusalén de posguerra que querían construir».

Un «reparto justo

Sin embargo, generalmente se pasa por alto otra gran iniciativa de esa época, la Declaración de Filadelfia de la OIT, con su famosa Carta de Derechos Sociales. Uno de los mayores textos jurídicos de los años 20a siglo, la Declaración de Filadelfia proporciona un proyecto para reconstruir los derechos sociales después de la pandemia. En el centro de la Declaración se encuentra la importante obligación de los miembros de la OIT de aplicar «políticas en materia de salarios y ganancias, horarios y otras condiciones de trabajo calculadas para garantizar a todos una participación justa en los frutos del progreso, y un salario mínimo vital a todos los empleados que necesiten dicha protección». Esto último es tanto más importante cuanto que se trata de un principio jurídico vinculante: no es un eslogan.

Pero, ¿qué significa? Este importante principio nunca se ha examinado a fondo ni se ha explorado plenamente el alcance de sus implicaciones. Aunque los salarios y las condiciones de trabajo no determinarán por sí solos «una participación justa en los frutos del progreso», es evidente que son un punto de partida importante.

Recibe lo mejor del periodismo europeo directamente en tu bandeja de entrada cada jueves

Y aunque el principio de una «justa participación en los frutos del progreso» es muy discutible y se ha descuidado mucho durante la mayor parte de los 80 años, sólo puede entenderse y desarrollarse por referencia a una teoría informada de la justicia social. Esta teoría debe basarse en el contexto en el que aparece el principio y en los valores que reflejan. El contexto textual es la Declaración de Filadelfia en su conjunto y los ideales en los que se inspiró.

El «deber de promover» la negociación colectiva

El punto de partida para la determinación de una «parte justa» es, por tanto, un «proceso justo» para la determinación de los salarios. Como aclara la Declaración de Filadelfia, un «proceso justo» implica no sólo «el reconocimiento efectivo del derecho a la negociación colectiva», sino también «la cooperación de los empresarios y los trabajadores en la mejora continua de la eficiencia productiva, y la colaboración de los trabajadores y los empresarios en la preparación y aplicación de medidas sociales y económicas». En otras palabras, la integración de los trabajadores en el desarrollo de la política económica, así como su aplicación en relación con la determinación de los salarios a nivel de la industria y la empresa.

Sin embargo, en lo que respecta a la negociación colectiva, el derecho internacional no ha conseguido garantizar su «reconocimiento efectivo». Lo mejor que tenemos hasta ahora es el Convenio 98 de la OIT, que establece simplemente que deben adoptarse «medidas adecuadas a las condiciones nacionales», «cuando sea necesario, para fomentar y promover el pleno desarrollo y utilización», en el lenguaje del Convenio 98 de la OIT. Aunque esto puede haber sido innovador en el momento en que se hizo, está claro que se necesita algo mucho más exigente para imponer a los Estados la obligación de establecer mecanismos de negociación colectiva y acunar su desarrollo. Ya no bastan las suaves exhortaciones sobre lo que hay que hacer: ahora necesitamos obligaciones más fuertes.

El reto es, pues, refrescar las obligaciones de la OIT en materia de negociación colectiva, obligaciones que se repiten en las Declaraciones de 1998, 2008 y 2019. La Declaración del Centenario destaca por el reconocimiento de que el mandato constitucional de la OIT exige que ésta «dirija sus esfuerzos» a «promover los derechos de los trabajadores» con un «enfoque en la libertad de asociación y el reconocimiento efectivo del derecho a la negociación colectiva». Las palabras clave aquí son «efectivo» y «derecho». Se trata de compromisos que los actuales instrumentos internacionales no pueden realizar, y que necesitan una nueva generación de derecho internacional basado en el Convenio 98 de la OIT, pero redactado en términos más prescriptivos y menos apologéticos.

Una nueva idea de «igualdad de valor

Sin embargo, aunque un «proceso justo» es esencial, también lo son los «resultados justos». Como se reconoce ahora ampliamente, la negociación colectiva es importante por su efecto en la reducción de la desigualdad. Pero lo hace de una forma potencialmente arbitraria, sin reconocer necesariamente el valor relativo de los distintos puestos de trabajo y la contribución de los distintos trabajadores. En consecuencia, la negociación colectiva no puede dejarse en manos de las partes sin una mayor orientación del Estado si se quiere cumplir su función de garantizar una parte justa. Entre los demás requisitos se encuentra un principio de igualdad para quienes realizan un trabajo de igual valor, un principio que se extendería más allá de la función actual de este principio para abordar las diferencias salariales entre hombres y mujeres.

La adopción más amplia de la igualdad de retribución por un trabajo de igual valor exigiría que todos los trabajos se evaluaran adecuadamente teniendo en cuenta las lecciones de la pandemia, de que el trabajo socialmente más valioso está entre los peor pagados. Debemos desarrollar procedimientos para evaluar el valor social, además del económico, de los trabajos y recompensarlos en consecuencia, reconociendo la contribución de todos los trabajadores, desde el guardarropa hasta la sala de juntas.

Pero más allá de una recompensa igual para un valor igual, también debemos abordar las diferencias entre aquellos cuyo trabajo se evalúa como de mayor valor que otros. Un valor mayor justifica, en el mejor de los casos, un salario proporcionalmente mayor. Pero no justifica las diferencias salariales o de ingresos que vemos hoy en día.

Lo que nos lleva a un brillante artículo del Dr. Ioannis Katsaroumpas, que defiende un «derecho contra la desigualdad salarial extrema», pero que en realidad es un derecho a «proporciones o diferencias salariales justas». Situado con énfasis en la Declaración de Filadelfia, esto impondría a las instituciones de negociación colectiva el deber de establecer ratios obligatorios para que el que más gana en cualquier empresa o sector no cobre más de, por ejemplo, ocho veces el que menos gana. Aunque se concibió principalmente como una forma de contener las altas retribuciones de los ejecutivos, al comprimir las diferencias, este sistema tiene un potencial mucho mayor y reforzaría las iniciativas destinadas a garantizar la igualdad salarial en toda la escala salarial.

Potencial transformador

Por tanto, es difícil exagerar el potencial radical y transformador del principio jurídico que exige «una participación justa en los frutos del progreso». Evidentemente, no se cumplirá con un salario mínimo del tipo «adecuado» o incluso «mínimo vital», como se propone en diferentes instrumentos de la OIT. Garantizar a todo el mundo una parte justa es requerir otro tipo de Estado: uno que esté obligado a crecer para redistribuir en interés de sus ciudadanos, y que esté dispuesto a transformar las estructuras democráticas para dar voz a los sindicatos en el desarrollo de la política económica, así como en la gestión de las ramas industriales y las empresas. Este cambio de rumbo también nos permitiría hacer efectivo el otro gran principio jurídico de la OIT que ahora se incumple de forma ostensible: el trabajo no es una mercancía.

Una de las consecuencias de lo anterior es que tendería a aumentar la retribución de los que realizan un trabajo que actualmente se considera de menor valor, y por lo tanto haría innecesario un salario mínimo o lo llevaría a un nivel mucho más alto de lo que es habitual actualmente en las economías desarrolladas. En consonancia con la Declaración de Filadelfia, el salario mínimo determinado por el Estado dejaría de ser una palanca política importante, y sería inevitablemente algo muy excepcional para quienes «necesitan esa protección». La necesidad sólo debería surgir cuando hubiera lagunas en la cobertura de la negociación colectiva, y señalaría un incumplimiento del deber de promover la negociación colectiva.

Este artículo está vinculado a un proyecto más amplio elaborado por el Instituto Sindical Europeo, sobre la reconstrucción más allá de la pandemiaque culminará en un volumen editado a principios de 2023.


Source link

Acerca coronadmin

Comprobar también

Se observan los primeros signos de la nueva ola de COVID-19 en los países más fríos – POLITICO

Los casos de COVID-19 y las hospitalizaciones están aumentando en el norte de Europa, donde …