Opinión | ¿Mató Liz Truss por fin al zombi de la bajada de impuestos?

¿Qué significa esta serie de acontecimientos que dan vueltas en la cabeza para los aspirantes estadounidenses a la reducción de impuestos? Los políticos republicanos ignoran a los economistas que argumentan en contra de los recortes fiscales, porque es una política a la que nadie en la coalición republicana se opone. Incluso a los votantes republicanos de bajos ingresos, que no ganan mucho con los recortes de impuestos, les gustan los recortes de impuestos, que ayudaron a convertir a George W. Bush en el presidente cuyas políticas se ajustaban más a lo que quería el público estadounidense, incluso los pobres. Recortar los impuestos fue también el logro económico interno más destacado de la presidencia de Donald Trump.

Al mismo tiempo, la debacle británica llega en un momento en que la derecha estadounidense se ha ido alejando lentamente de la ortodoxia del libre mercado. El Partido Republicano está adoptando un enfoque más populista y está deseando ser visto como un partido de la clase trabajadora, criticando el comercio y las empresas «despiertas».

¿Muestra el destino de Truss que los grandes recortes de impuestos, especialmente para los ricos, ya no son una opción creíble? ¿Se han dado cuenta por fin los mercados de lo que decían los economistas? ¿El próximo político estadounidense que proponga grandes recortes fiscales correrá la misma suerte que Truss?

Truss recortó los impuestos en un momento en el que los tipos de interés están subiendo, alimentando la preocupación de los inversores. Cuando Trump recortó los impuestos, los tipos de interés eran más bajos. Por otra parte, los tipos de interés estaban en niveles similares con George W. Bush, y eran significativamente más altos cuando Ronald Reagan recortaba los impuestos, lo que sugiere que está ocurriendo algo más.

Los caminos de los mercados financieros son inescrutables, incluso para las personas que constituyen esos mercados, pero parece que hay grandes diferencias entre Gran Bretaña y Estados Unidos que sugieren que Estados Unidos podría no enfrentarse a una crisis similar la próxima vez que su gobierno proponga grandes recortes de impuestos.

Uno de los factores es que el Reino Unido -incluso bajo el mandato de Margaret Thatcher- no consiguió recortar los impuestos como lo hicieron los anteriores presidentes conservadores de EEUU. Thatcher es el ídolo de Truss. Cuando tenía 7 años, Truss interpretó a Thatcher en el simulacro de elecciones de su escuela. Durante la campaña de este verano para el liderazgo, Truss adoptó las blusas con pajarita de Thatcher y proclamó repetidamente sus credenciales thatcherianas.

Pero cuando Thatcher asumió el cargo en 1979, los impuestos en el Reino Unido eran aproximadamente el 30% del PIB, y cuando dejó el cargo en 1992 eran aproximadamente el 30% del PIB; de hecho, Thatcher había subido los impuestos considerablemente en su primer mandato, para volver a bajarlos después. De hecho, el argumento de que los recortes de impuestos traerían automáticamente el crecimiento económico no había ganado mucha credibilidad en el Reino Unido en ese momento, como señaló más tarde el canciller de Thatcher, Geoffrey Howe: «Mi equipo del Tesoro y yo nunca habíamos sucumbido -al menos nunca seriamente- a las interpretaciones erróneas del Lafferismo, que tanto han desviado a algunos políticos estadounidenses». La economía de la oferta nunca fue una parte importante de las políticas económicas de Thatcher, que, en cambio, se centraban en la privatización y la venta de casas municipales. Los intentos de Truss de hacer pasar su locura de recortes fiscales por thatcherismo demuestran no sólo que Truss no entendía la economía, sino también que no entendía el thatcherismo.

La otra diferencia entre EE.UU. y el Reino Unido es que EE.UU. puede simplemente ser más capaz de financiar su gran deuda, o al menos lo ha sido hasta ahora. Hasta la crisis financiera de 2008, la deuda de las administraciones públicas se situaba en torno al 100 por ciento del PIB en EE.UU., pero sólo el 50 por ciento del PIB en el Reino Unido. Después de ese periodo, la deuda aumentó en ambos países, pero seguía siendo considerablemente mayor en EE.UU. que en el Reino Unido. Sólo en los últimos años, desde la pandemia, el Reino Unido ha empezado a cerrar la brecha, con una deuda de las administraciones públicas en torno al 150 por ciento del PIB en ambos países. Han hecho falta décadas de experimentación y repetidos aumentos incrementales del déficit y la deuda para llevar a EEUU a un punto en el que los inversores están tranquilos con estas cifras.

Los funcionarios estadounidenses están examinando con nerviosismo si Estados Unidos podría enfrentarse a su propia agitación tras la calamidad del Reino Unido, y nadie sabe qué ocurrirá a continuación. Pero el examen del pasado reciente sugiere que una de las razones por las que los mercados reaccionaron tan mal a la política de Truss es que los inversores no se han acostumbrado a la idea de que el Reino Unido es ahora un país con una deuda permanentemente elevada, al igual que Estados Unidos.

John Maynard Keynes nos enseñó que los déficits y las deudas no son necesariamente malos. En EEUU, tanto la izquierda como la derecha lo han redescubierto, en diferentes momentos y a su manera. En la década de 1980, la extrema derecha de EEUU argumentó que los déficits no importan si la economía crece más rápido que el coste del servicio de las deudas resultantes, y pensaron que los recortes de impuestos harían que la economía creciera muy rápido. Irónicamente, la extrema izquierda, al abrazar la «teoría monetaria moderna», argumenta ahora lo mismo: que mientras utilicemos el dinero prestado de forma que la economía crezca más rápido, podemos financiar el coste y no preocuparnos por pedir demasiados préstamos. Por supuesto, identifican diferentes políticas para hacer crecer la economía, pero la despreocupación resultante sobre los déficits y la deuda es la misma. Ni la derecha británica, ni la izquierda británica, han pasado plenamente por estas revoluciones intelectuales.

Hay algunas razones fundamentales para esta divergencia entre los dos países, entre ellas el diferente papel que desempeña Estados Unidos en la economía mundial, pero lo fundamental es que Estados Unidos ha sido capaz de mantener una deuda elevada durante décadas sin asustar a los mercados. Esto significa que es posible que los mercados no entren en pánico en Estados Unidos ante la idea de déficits cada vez mayores la próxima vez que un presidente estadounidense intente grandes recortes fiscales.

Dicho todo esto, el zombi de los recortes fiscales estaba en las últimas en Estados Unidos incluso antes de que ocurriera todo esto. El giro del GOP hacia el trumpismo tiene al partido mucho más centrado en librar una guerra cultural o simplemente en suprimir el voto. Los políticos republicanos ya no se postulan sobre la base de recortes fiscales, porque los impuestos se han recortado tanto, especialmente para los pobres y las clases medias, que los recortes fiscales simplemente no son tan populares. Así que, incluso antes de la caída de Truss, el zombi de los recortes fiscales ya estaba casi muerto.

Pero claro, eso es lo que piensan siempre los protagonistas de la película.


Source link

Acerca coronadmin

Comprobar también

El aumento de la inflación y la caída de los salarios amenazan con aumentar la pobreza y el malestar: OIT

30 de noviembre de 2022 El aumento de la inflación ha provocado un llamativo descenso …